Социалното осигуряване и медицинското осигуряване са в бюлетината

Преди няколко дни администрацията на Байдън разгласява предлагането си за бюджет за фискалната 2025 година (която стартира през октомври). Като се има поради, че републиканците управляват Камарата, този бюджет няма да се случи, тъй че той служи основно като изказване на правила и планове.

Но това не прави без значение за бюджета. То ясно алармира визията на демократите за бъдещето - по-специално тяхното разбиране, че можем да запазим платежоспособността на общественото обезпечаване и здравното обезпечаване посредством повишение на налозите върху високите приходи, вместо посредством понижаване на компенсациите. И това прави внезапен контрастност с визията на Доналд Тръмп, който наподобява сподели по време на изявление за CNBC, че ще се стреми да понижи тези стратегии.

Ще дойда назад към въпроса какво е имал поради Тръмп със своите забележки и, което е по-важно, какво в действителност може да направи, в случай че се върне на власт. Първо, обаче, дано поговорим за позицията на президента Байдън.

Може да се изкушите да отхвърлите уверенията на Байдън по отношение на стратегиите за защитна мрежа като шаблонни - не дават обещание ли демократите постоянно да пазят обществената Сигурност и Medicare?

Много съществени хора, водачи на публичното мнение, които преди десетилетие преобладаваха в дискурса на Beltway и бяха захласнати от нуждата от промяна на правата – което на процедура означаваше съкращения на общественото обезпечаване и Medicare. Бюджетът на Обама за фискалната 2014 година дразнеше промяната на правата дотам, че даже Джон Бойнър, тогавашният представител на Камарата на републиканците, беше подбуден да каже, че Обама „ заслужава известно самопризнание за някои постепенни промени на правата, които той очерта в своя бюджет. “

Байдън споделя, че нищо от това не е належащо. Това е доста придвижване наляво - макар че е и придвижване към центъра, в смисъл, че гласоподавателите в никакъв случай не са се съгласявали с стандартната мъдрост на елита, че компенсациите би трябвало да бъдат понижени и болшинството непрекъснато споделя, че богатите не заплащат задоволително налози.

Какво изяснява това сгъстяване на позициите на демократите? От една страна, стратегиите за права наподобяват доста по-фискално устойчиви, в сравнение с преди.

Преди десетилетие прогнозите за разноските нормално допускаха, че разноските за опазване на здравето ще продължат историческия си модел да пораства доста по-бързо от Брутният вътрешен продукт, правейки Medicare и други здравни стратегии все по-недостъпни. Всъщност обаче разноските по Medicare по-специално нарастват доста по-малко от предстоящото. Не знаем тъкмо за какво, макар че напъните за понижаване на разноските в Закона за налични грижи евентуално са изиграли роля.

Все още имаме застаряващо население, което значи възходящ коефициент на пенсионери, получаващи компенсации за служащи, плащащи данъци; Бюджетната работа на Конгреса чака комбинираните разноски за обществено обезпечаване и здравна помощ да набъбнат с към 3 процентни пункта от Брутният вътрешен продукт. през идващите 20 години. Но това нарастване на разноските, въпреки и не малко, е задоволително умерено, с цел да може да се компенсира с по-високи доходи.

Инфлационният скок през 2021-22 година краткотрайно увеличи доверието на критиците на държавните разноски, само че това доверие се изпари, когато се появиха ужасни предизвестия за непрекъснати стагфлацията се оказа изцяло неправилна.

Вярвам, че всичко това насърчи Байдън и неговите чиновници да заемат твърда позиция, противопоставяща се на съкращенията на мрежата за обществена сигурност на Америка – в действителност, призовавайки за увеличени придобивки, които да бъдат платени с увеличени налози върху корпорациите и хората с високи приходи.

Ами Тръмп? Ето какво сподели той: „ Има доста, което можете да извършите във връзка с правата, във връзка с съкращаването и във връзка с кражбата и неприятното ръководство на правата. “ Ако имате проблеми с анализирането на това, не сте вие; той е. Тръмп ми прозвуча като възпитаник, който не е направил четене, пробвайки се да блъфира пътя си посредством въпрос за есе. Ако бъде притиснат защо „ неприятно ръководство “ приказва, коя кражба има поради, той евентуално просто ще отговори с повече думи.

И обезверено следване- опитите на акцията на Тръмп да упорства, че „ редуциране “ в действителност не значи, добре, „ редуциране “ не бяха безапелационни.

Между другото общественото обезпечаване вижда доста малко машинация и в случай че Medicare се ръководи доста зле, по какъв начин е станала толкоз ефикасна при контрола на разноските?

драконовските репресии против имиграцията биха били злополука на доста фронтове, само че едно значимо основание е, че това би имало пагубно влияние върху бъдещи финанси на общественото обезпечаване и медикеър. Защо? Защото в този миг имиграцията е от решаващо значение за растежа на популацията в трудоспособна възраст, чиито налози поддържат пенсионерите.

Така че общественото обезпечаване и Medicare ще бъдат ли в бюлетината този ноември? Определено. Байдън има явен проект за опазване на тези програми; Тръмп, умишлено или неумишлено, евентуално би оказал помощ да ги разбият.

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.